digitized botanical literature

[Karen Wilson]

I agree with Paul that the quality of images on Gallica is not necessarily very good, but I also agree with Jacques that this is an invaluable resource for those of us without ready access to the originals - and there are many of us. We need the information usually for nomenclatural or taxonomic purposes, for which fine reproduction is not needed. 

Amicalement
Karen Wilson


-----Original Message-----
From: Taxacom Discussion List [mailto:TAXACOM at LISTSERV.NHM.KU.EDU] On Behalf Of Jacques Melot
Sent: Tuesday, July 05, 2005 9:46 AM
To: TAXACOM at LISTSERV.NHM.KU.EDU
Subject: Re: digitized botanical literature


  Le 4/07/05, ? 23:02 +0200, nous recevions de Paul van Rijckevorsel :

>From: "Jacques Melot" <jacques.melot at ISHOLF.IS>
>>      Votre remarque, bas?e sur une utilisation ? l'?vidence trop  >> restreinte de Gallica, donne une image inexacte de cet instrument  
>> unique et de qualit? exceptionnelle. Gallica est et reste la plus  
>> importante biblioth?que num?rique en ligne au monde, et de tr?s loin.
>
>***
>Obviously I can only speak of what I know. I appreciate the resource 
>that Gallica is, but I know it only as a "quick-and-dirty" way to 
>consult nomencaltural works.


    Gallica rend d'immenses services pour les textes, c'est-?-dire pour la plus grande partie des documents que beaucoup d'entre nous ont ? consulter (flores, etc.). Pour les illustrations, il ne faut pas oublier qu'? l'?poque o? Gallica a commenc? (1994), il n'?tait pas r?aliste de travailler en couleurs (les illustrations auraient ?t? beaucoup trop lourdes ? l'affichage et ? transmettre par un simple modem). Ce qui a ?t? mis en ligne ? l'?poque vaut ce que valent les fiches de l'I.D.C. (ou autres). Et l'on sait que ces fiches rendent d'immenses services !

    En Islande, o? je me trouve, il n'y a aucune litt?rature ancienne et pratiquement rien concernant la mycologie (ma sp?cialit?). Gr?ce ? Gallica je peux travailler. Gallica n'est pas compl?te, certes... mais aucune grande biblioth?que n'est compl?te non plus.


>I find it hurtful to look up a page of the Flora brasiliensis, a really 
>magnificent work, and find such a gray and spotty representation.


    Il est en g?n?ral tr?s difficile d'obtenir un pr?t entre biblioth?ques d'ouvrages rares ou anciens : dans ce cas que fait-on ? On commande des photocopies, lesquelles sont souvent aussi ? gray and spotty ? relativement ? l'original. Ce qu'offre Gallica est un ?quivalent des photocopies, qui permet de travailler. Par la suite, il peut se faire qu'on ait besoin de voir les illustrations en couleurs : qu'on ait travaill? avec des photocopies ou avec Gallica, cela ne fait aucune diff?rence : on commande des reproductions en couleurs (films, etc.) de la m?me mani?re dans les deux cas...

    Gallica, qui est ouvert jour et nuit, permet de travailler imm?diatement ? la r?solution d'un probl?me, alors que les photocopies sont re?ues et utilisables souvent des semaines apr?s les avoir command?es, quand bien m?me elles arrivent ! Il ne faut pas oublier aussi ce facteur temporel, qui vaut aussi pour les microfiches et microfilms d'ailleurs.

    Gallica est enti?rement gratuit : les reproductions (photocopies, microfiches, microfilms, etc.) se payent. Gallica pr?sente l'avantage consid?rable de permettre de commander des reproductions, non pas en aveugle, mais en sachant exactement quelles pages ou planches commander. Comme, souvent, les r?f?rences comportent des erreurs, Gallica permet de gagner du temps et d'?conomiser de l'argent.

    Gallica permet aussi de travailler chez soi ou loin du laboratoire, pas seulement dans une biblioth?que d'herbier ou d'universit?. Elle est ouverte jour et nuit, et accessible partout dans le monde, sans avoir ? faire de demandes (qui peuvent se perdre ou ?tre... refus?es !). Dans certaines r?gions du monde, la vieille litt?rature europ?enne est ? peu pr?s inexistante (en Chine, par
exemple) ou lacunaire, comme en Australie. Tous nos coll?gues qui habitent ces pays sont enchant?s de trouver Gallica, qui, encore une fois, tr?s souvent, suffit pour r?soudre en quelques minutes des probl?mes taxinomiques ou nomenclaturaux qui, avant, demandaient des semaines ou m?me des mois pour l'?tre !


    Les livres mis en ligne maintenant pas Gallica sont de bien meilleure qualit? et la couleur a fait son apparition.

    Mais, encore une fois, une tr?s grande quantit? d'ouvrages ne comportent de toute fa?on que du texte, et pas d'illustration (flores, etc.). Il ne faut donc pas sous-estimer l'importance de Gallica, laquelle est consid?rable et m?me d?terminante.


>So with all due respect, I find Gallica to be very useful, but to me it 
>does not look a suitable example in digitizing botanical literature


    Les travaux en couleurs soign?s, professionnels, fiables, demandent du temps pour ?tre r?alis?s et ne sont produits qu'en petites quantit?s. Tr?s souvent interviennent des aspects commerciaux qui en limitent l'int?r?t : par exemple, certaines num?risations sont donn?es dans un format trop faible ou avec une r?solution insuffisante pour lire le texte, afin d'?viter une reproduction non autoris?e.

    Cordiales salutations,

    Jacques Melot




>PvR


This email is intended for the addressee(s) named and may contain
confidential and/or privileged information. 

If you are not the intended recipient, please notify the sender and then delete it immediately.  Any views expressed in this email are those of the individual sender except where the sender expressly and with authority states them to be the views of the Department of Environment and Conservation (NSW).