systematics V taxonomy

[Guy Redeuilh]

Point of view.
Extract from my article writed for mycologists colleagues (in press) about this controversial question of vocabulary.

Abstract :
Taxomomy : describe and name (under nomenclatural rules) organisms grouped together in taxa.
Systematics : classify taxa in systematic arrangements based on various criteria, one of these being phylogeny.
   In their traditional sense, systematics an taxonomy are poorely differentiated.

Process in natural sciences : identify (taxonomy) --> name (taxonomy + nomenclature) --> classify (systematics)
..........

- Systematics has a historical sense = linnean = classical systematics.
- Classical systematics is "as possible" phylogenic, obviously using phylogenetic data, but this is not a "strict obligation" (controversial point), because systematics is a science of communication, and as interface between nature and man has other "obligations" : relative stability, legibility etc. (for naturalists, teaching, publishing...).
- When phylogenetists strict cladists name "systematics" phylogenetics only, and "classification" or "taxonomy" the classical systematics, they are historically wrong.
  Obviously, I hope classical systematicians will get back "their" systematics !

 Guy REDEUILH
Strict non cladist (wink !)

Túx= (00 33) 01 30 90 84 47
redeuilh at mycofrance.org = redeuilh at club-internet.fr 

*********************
(extract)
La Taxinomie est une science qui a pour objet de d?crire et de nommer (selon les r?gles de la Nomenclature) les organismes vivants (ou ayant v?cu), et de les regrouper dans des entit?s appel?es taxons. 

La Syst?matique est une science qui a pour objet de classer les taxons dans un certain ordre (ordre syst?matique). 
   En syst?matique classique (? linn?enne ?) cet ordre ?tait fond? ? l'origine uniquement sur des crit?res de ressemblance. Au fur et ? mesure de l'avanc?e des connaissances, ces crit?res s'appuient cependant de plus en plus sur les donn?es de la phylog?n?tique, sans que pour autant cela change la structure fondamentale de cette syst?matique, remarquons-le. 
   En syst?matique phylog?n?tique strictement cladiste (?galement chez les ph?n?ticiens), cet ordre est fond? sur des relations ?volutives (hi?rarchie des ? groupes-fr?res ?). 

Syst?matique et taxinomie, telles que d?finies ainsi dans un certain sens usuel, sont des sciences en r?alit? peu distinctes, g?n?ralement pratiqu?es simultan?ment. Les taxinomistes, apr?s avoir ?tudi? des organismes, essaient de les regrouper en taxons en commen?ant naturellement par ceux de bas niveaux (esp?ces, notamment), mais ils n'?chappent pas ensuite ? la n?cessit? de devoir int?grer ces derniers dans d'autres taxons plac?s eux-m?mes dans un syst?me hi?rarchique de plus haut niveau, travail de syst?maticien au sens restreint.

    Ces d?finitions ne feront malheureusement pas l'unanimit?. Apr?s avoir ?t? un temps consid?r?s comme plus ou moins synonymes, les termes de syst?matique et de taxinomie ?taient parvenus ? se diff?rencier tant bien que mal (ce n'?tait pas d'une importance capitale) chez les syst?maticiens classiques, en g?n?ral dans le sens retenu ici. L'id?e de phylog?nie ?tait associ?e au concept syst?matique, mais c'?tait un souhait plus qu'une r?alit?. L'irruption des phylog?n?ticiens est cependant venue troubler ce fragile ?quilibre quand, pour d?signer la syst?matique classique, ils ont utilis? le terme fourre-tout de ? classification ?, ou encore de ? taxinomie ?, terme trop restrictif d?s lors qu'on veut le distinguer clairement de syst?matique. Ils se sont appropri?s ? cette occasion - ind?ment sur un plan strictement historique - l'exclusivit? du terme de ? syst?matique ?, alors m?me qu'aujourd'hui, comme nous venons de le voir, leur sp?cialit? ne concerne que l'option ? strictement cladiste ? de la syst?matique (voir plus loin une discussion plus d?taill?e au chapitre ? Phylog?n?tique et Syst?matique - Point de vue ?).

(Commentaires)
[...]Il est souvent admis comme un dogme que les organismes constituant un m?me taxon " doivent " d?river d'un anc?tre commun, le lien syst?matique se confondant alors avec le lien phylog?nique. Les ouvrages r?cents traitant de technique cladistique consid?rent par exemple que la reconstruction phylog?nique ?labor?e ? l'aide de cette m?thode est la seule qui soit naturelle, et donc la seule qui puisse porter le nom de syst?matique, la seule en outre qui ait un avenir puisque toute autre est potentiellement artificielle. Mais n'y a-t-il pas l? quelque d?tournement de sens du terme syst?matique ? L'Histoire nous enseigne en effet que syst?matique et phylog?nie n'ont pas toujours ?t? confondues. Ainsi ? l'origine, chez Linn?, p?re de la syst?matique classique, la disposition hi?rarchis?e des taxons r?pondait seulement ? un besoin bien humain, celui de cr?er des groupements fond?s sur des convergences de caract?res facilement reconnaissables, des plus g?n?raux aux plus sp?cifiques. Il n'y entrait aucune implication phylog?nique, et pour cause : les th?ories ?volutionnistes ne devaient prendre v?ritablement corps qu'avec Lamarck et Darwin, c'est-?-dire apr?s la parution du Species Plantarum (Linn?, 1753). C'est donc seulement par la suite que les naturalistes ont r?v? que l'ordre hi?rarchique qu'ils cherchaient ? ?tablir pouvait devenir plus " naturel " et retracer (aussi) l'histoire de l'?volution. Cependant, durant deux si?cles, les sch?mas ?volutifs sont demeur?s au stade d'approximations fragiles, expression d'intuitions autant que de certitudes scientifiques, tout particuli?rement en mycologie o? l'on manque singuli?rement de fossiles. Mais une chose est bien certaine : la syst?matique - il n'y en avait qu'une seule alors - a exist? bien avant la phylog?n?tique. Il est d?s lors curieux d'observer que les syst?maticiens ont laiss? passivement les phylog?n?ticiens s'approprier le terme de syst?matique ! C'est, par une ironie de l'histoire, sans doute qu'apr?s avoir tant dit, ou voulu, que leur syst?matique soit phylog?nique sans avoir les moyens de prouver qu'elle l'?tait vraiment, ils se sont trouv?s pris ? leur propre pi?ge le jour o? elle a eu r?ellement la possibilit? de l'?tre ! Seule une r?flexion sur la nature profonde et la finalit? de leur activit? peut aujourd'hui leur permettre de r?cup?rer - l?gitimement ? mon sens - ce terme ? leur profit.
La syst?matique classique a encore un tr?s long avenir devant elle, il faut du moins l'esp?rer et ceci pour de nombreuses raisons dont il sera question plus loin. Associ?e ? une nomenclature dite " linn?enne ", et malgr? ses d?fauts, on peut constater qu'elle n'a cess? de progresser au point que l'on se rend compte aujourd'hui que, dans de nombreux cas, elle n'est pas aussi ?loign?e qu'on aurait pu le craindre de nos plus r?centes reconstructions cladistiques. 

Cette simple observation sugg?re une question de fond : compte tenu du handicap qu'a constitu? malgr? tout pour elle le manque de fiabilit? en mati?re de phylog?nie, comment, durant toute cette p?riode post-linn?enne, la syst?matique classique a-t-elle pu assumer son r?le fondamental d'interface entre la nature et l'homme ? La r?ponse se trouve certainement dans le fait que, dans la fonction d'outil de communication qu'implique ce r?le, consistant ? hi?rarchiser la diversit? biologique pour la rendre intelligible au plus grand nombre, et pas seulement aux sp?cialistes, elle n'a pas failli. Elle a ainsi pris naturellement la place qui lui revient dans le processus de la connaissance et de la reconnaissance des organismes biologiques, processus qui peut ?tre sch?matis? par la triade : identifier (taxinomie), nommer (nomenclature et taxinomie), classer (syst?matique). 

....

----- Original Message ----- 
From: "Susan B. Farmer" <sfarmer at GOLDSWORD.COM>
To: <TAXACOM at USOBI.ORG>
Sent: Thursday, September 05, 2002 11:00 PM
Subject: systematics V taxonomy


> Several grad students were sitting around discussing/debating the
> differences between systematics and taxonomy.  Are there *really*
> any differences, or is the distincting mostly semantic?
> 
> Susan, curious in Tennessee
> -----
> Susan Farmer
> sfarmer at goldsword.com
> Botany Department, University of Tennessee
> http://www.goldsword.com/sfarmer/Trillium
>