significance of name-bearing types

[Jacques Melot]

  Le 2/10/02, ? 11:19 +0200, nous recevions de Giulio Cuccodoro :

>  >In a way, types seem to be given more significance than they deserve. They
>>are useful but not essential to the practice of taxonomy and may not even be
>>typical of the population from which they were taken. To me, the original
>>printed description is more important since it is the basis of the
>>nomenclature. A Type has no significance without the original published
>>description but the description remains valid even if the Type is lost. I
>>thought that we were (supposed to be) moving away from the old Typological
>  >taxonomy.



    Une taxinomie sans type serait un retour en arri?re ? la m?thode
de la d?limitation!

    De plus, dans la nomenclature actuelle, c'est essentiellement le
nom associ? en association avec le type nomenclatural qui a de
l'importance.

    Le r?le de la diagnose est diff?rent: il se r?duit maintenant ? la
communication ais?e, sur le papier, de l'information concernant la
r?alit? taxinomique du taxon nomm?: sans ?l?ments descriptifs il
serait n?cessaire d'emprunter le type (au moins la premi?re fois)
pour savoir ce que recouvre le nom et donc comment il s'applique!
L'examen du mat?riel conduirait ? une identification et donc ? des
?l?ments descriptifs publi?s t?t ou tard.

    Le type, lorsqu'il est mat?riel, renferme des indications
biologiques exploitables et d'autres qui seront exploitables dans
l'avenir, au fur et ? mesure de l'apparition de nouvelles techniques.

    Enfin, le fait que le type nomenclatural ne soit pas
n?cessairement parfaitement repr?sentatif du taxon, ? y bien
r?fl?chir, ne pr?sente pas le moindre inconv?nient, eu ?gard ? des
r?gles de nomenclatures ad hoc.

    Jacques Melot