Catalog / protolog versus Catalogue / protologue

[Jacques Melot]

  Le 20/06/02, ? 22:16 +0000, nous recevions de Jacques Melot :

    Mon intervention (reproduite en partie ci-dessous), qui n'?tait
qu'une caricature destin?e ? ridiculiser les r?formes rapides et
dangereuses de l'orthographe (pratiques d'apprenti sorcier). Je le
pr?cise, car elle n'a pas ?t? comprise comme elle le devait par
certains, comme le prouve une partie du courrier personnel que j'ai
re?u depuis. Je ne propose pas ces changements, au contraire. En
effet, l'orthographe actuelle de ces mots refl?te, dans la plupart
des cas, leur prononciation.


    Cela dit, il est pourtant bon de remarquer qu'une concordance
stricte entre l'orthographe et la prononciation des mots d'une langue
n'a rien de n?cessaire en soi, et n'existe pas dans toutes les
langues. En anglais certaines simplifications pourraient donc ?tre
envisag?es ? ce prix, mais parfois aussi au prix de la perte de
l'?tymologie apparente.

    En su?dois (svenska), langue pourtant assez r?guli?re, le pronom
personnel "de" se prononce "dom" (par influence de la forme
compl?ment d'objet, "dem", correspondant ? l'anglais "them"), "v?rld"
(le monde) se prononce "v?rd", "jord" (terre) se prononce "joood",
etc. (je passe sur sjuksk?terska... tusan ocks?!)

    En danois (dansk)... (hum! n'en parlons pas, c'est ?pouvantable!)

    En fran?ais la correspondance phon?tique pr?sente des difficult?s.
Par exemple les mots suivants ont tous la m?me prononciation:

au
aux
eau
eaux
haut
hauts
ho
oh
?
os (au pluriel)
aulx (pluriel de ail)

    Tous ces mots se prononcent... o

    De plus les 26 lettres de l'alphabet ne suffisent pas ? reproduire
tous les sons de la langue, m?me compte tenu de l'accentuation des
voyelles (le nombre n?cessaire, en g?n?ral sup?rieur ? 30, varie
suivant les groupes sociaux et les localit?s, et ?volue).

    D'autres langues, au contraire pr?sentent une correspondance
?troite entre l'?crit et l'oral, comme l'allemand et, surtout,
l'islandais o? la correspondance est quasi math?matique.

    ? mon avis, ?tant donn? l'importance et la force de la relation
entre le langage, la pens?e et l'identit?, il y a une corr?lation
(plus ou moins directe) entre le degr? de rigidit? de la
correspondance entre l'?crit et l'oral et les mentalit?s.

    Jacques Melot




>[...]
>
>>But "Americans*"  for many words, we simply drop what is no longer needed.
>
>
>
>
>    "No longer needed", est-ce bien s?r??? Opinion de linguiste?
>
>
>    Si vous vous engagez dans cette voie, ce sera bient?t un enfer
>d'incoh?rence et plus personne ne pourra rien ?crire en anglais sans
>r?fl?chir longuement et commettre des erreurs.
>
>    Voici quelques exemples de "simplifications" possibles:
>
>- language > langage (fran?ais: langage)
>
>- baggage > bagage (fran?ais: bagage; o? est la coh?rence en anglais
>entre baggage et language, deux mots d'origine fran?aise et dont
>l'orthographe est coh?rente en fran?ais? Notez aussi le redoublement
>inutile du g en anglais.)
>
>- productive > productiv
>
>- profess > profes, process > proces
>
>- profane > profan (cf. fran?ais murmure > anglais murmur)
>
>- haggard > hagard (fran?ais: hagard)
>
>- committee > comite (fran?ais: comit?)
>
>    Etc.
>
[...]