Catalog / protolog versus Catalogue / protologue

[Jacques Melot]

  Le 20/06/02, ? 7:59 -0400, nous recevions de Christian Thompson :

[...]

>But "Americans*"  for many words, we simply drop what is no longer needed.




    "No longer needed", est-ce bien s?r??? Opinion de linguiste?


    Si vous vous engagez dans cette voie, ce sera bient?t un enfer
d'incoh?rence et plus personne ne pourra rien ?crire en anglais sans
r?fl?chir longuement et commettre des erreurs.

    Voici quelques exemples de "simplifications" possibles:

- language > langage (fran?ais: langage)

- baggage > bagage (fran?ais: bagage; o? est la coh?rence en anglais
entre baggage et language, deux mots d'origine fran?aise et dont
l'orthographe est coh?rente en fran?ais? Notez aussi le redoublement
inutile du g en anglais.)

- productive > productiv

- profess > profes, process > proces

- profane > profan (cf. fran?ais murmure > anglais murmur)

- haggard > hagard (fran?ais: hagard)

- committee > comite (fran?ais: comit?)

    Etc.


    Voyez encore l'anglais "rhyme" (britannique et am?ricain),
anciennement "rime", du fran?ais "rime", l'origine ultime ?tant le
vieux haut allemand "rim" (nulle part de "hy"!), d'autant plus que le
dictionnaire anglais liste "rime riche", sous cette forme, alors que
la forme "rime" est consid?r?e dans le m?me dictionnaire comme
archa?que.

    Par souci de coh?rence et de clart? "husband" deviendra peut-?tre
"housebond(e)" ou, inversement, peut-?tre simplifiera-t-on "house" en
"hus", pour les m?mes raisons? (Cf. le su?dois, norv?gien et danois
"hus", l'islandais "h?s", etc.)


    Non, vraiment, pour s'attaquer ? ce genre de r?forme, il faut ne
pas avoir conscience des difficult?s inou?es qu'elle comporte.
Inutile et vaine, elle est avant tout impossible.




>So, we write monolog, catalog, log (=sense of ship's log),



    Le cas de l'anglais "log" est diff?rent: ce n'est pas une
simplification d'un hypoth?tique "logue"!

    Ceci d?montre qu'? force de la simplifier sans prudence on peut
perdre le sens de sa langue. Et perdre le sens de sa langue, c'est
aussi en perdre la ma?trise. Donc, attention! les Anglais ont
peut-?tre raison de se montrer plus conservateurs!

    La forme d'un mot t?moigne de son histoire. Masquer l'histoire des
mots en les r?duisant ? une forme phon?tique ou minimale, c'est aller
vers une langue constitu?e de mots pos?s les uns ? c?t? des autres,
sans liens apparents entre eux. Plus de connotations, plus de
culture, plus de pens?e.


>[...]

    Salutations amicales,

    Jacques Melot




>Cheers
>
>
>F. Christian Thompson
>Systematic Entomology Lab., ARS, USDA
>Smithsonian Institution
>Washington, D. C. 20560-0169
>(202) 382-1800 voice
>(202) 786-9422 FAX
>cthompso at sel.barc.usda.gov [NB: no terminal "n"]
>visit our Diptera site at www.diptera.org
>
>
>>>>  Richard Pyle <deepreef at BISHOPMUSEUM.ORG> 06/19 7:03 AM >>>
>>      Si aux ?tats-Unis on pr?f?re la forme protolog, rien n'emp?che de
>>  l'employer, mais elle n'exclut pas la forme protologue, utilis?e
>>  officiellement dans le Code !
>
>Despite my residence within the U.S., I think I'll stay with the "gue"
>ending in my application (we 'mericans cost ourselves a great deal in our
>efforts to be different solely for the purpose of being different....)
>
>>  P.-S. En fran?ais l'?tymologie de -logue dans catalogue est
>>  diff?rente de celle de dialogue, monologue, mycologue, ?pilogue, etc.
>
>Out of curioisity, which sort of '-logue' is 'Protologue'?  Like
>'catalogue', or like the others?
>
>Aloha,
>Rich
>
>Richard L. Pyle
>Ichthyology, Bishop Museum
>1525 Bernice St., Honolulu, HI 96817
>Ph: (808)848-4115, Fax: (808)847-8252
>email: deepreef at bishopmuseum.org
>http://www.bishopmuseum.org/bishop/HBS/pylerichard.html
>"The opinions expressed are those of the sender, and not necessarily those
>of Bishop Museum."